[記事リスト] [新着記事] [ワード検索] [過去ログ] [管理用]
| CATV 研究所 navi_bar トップ | ページ |
総合情報 | 全国版／エリア版 | エリア版 | エリア版・過去ログ(書き込み不可) | 運営室 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
総合 掲示板 |
旧総合板 過去ログ |
J:COM [コ][板] |
その他 [コ][板] |
iTSCOM [コ][板] |
Mediatti [コ][板] |
M-NET [コ][板] |
CNO [コ][板] |
MCat [コ][板] |
連絡 掲示板 |
各掲示板 の趣旨 |
||
| 現在位置 | ↑ | |||||||||||
| タイトル | ： Re^4: 地上波デジタルが映らない！ |
| 投稿日 | ： 2003/12/05(Fri) 15:21 |
| 投稿者 | ： タッキー@青葉区 |
> お願いなのですが，出来たら１行あたり全角で４０文字程度での改行
> をして頂けませんか。ブラウザの幅全部を使って表示されると，かな
> り読みづらいので。出来たらで結構です。
了解しました。
長文となった為、行数を減らす為に、
あえて改行をしなかっただけですので。
> ただ，この場合はHT(アナログSTB)でもきれいに映らないチャンネ
> ルがあったはずで，その辺がまだ疑問として残っています。
この御推測は正しくありません。
有料チャンネルを除き、HTのチャンネルは全て問題の無い画質で
視聴できております。
又、有料チャンネルであっても、無料番組であれば問題無く、
視聴出来ております。
よって、「HTでもきれいに映らないチャンネルがあったはず」
ということはありません。
> iTSCOMに落ち度があるのは間違いありませんが，払い戻しを認めさ
> せることが出来るかどうかは微妙なところでしょう。2001年末に
> Digital STBを購入されたと言うことは，少なくともその時点で
> 地上Digitalを切望していたものとは考えにくいですよね。つまり，
> (ミニだから)BS Digitalを主眼に置いた契約だったと推測できます。
少々失礼な表現になってしまうかもしれませんが、
田辺様の契約の解釈は失当と言わざるを得ません。
今回のケースでは、イッツコムとの契約は、
A.「STB利用契約（レンタル=賃貸借契約又は買取=売買契約)」
B.「CATV視聴契約」
の二つの契約から成り立っています。
私はAの契約に関しては、ここで何ら問題としておりません。
問題はBです。
Bのような継続的契約では、
事業主は提供するサービス内容の変更を事前にユーザーに通知し、
その内容を承諾すればユーザーは契約を更新する、という
だけのことです。
つまり、イッツコムの「プレミア、エース、ミニ契約の
ユーザーには、地上波デジタル放送を追加料金なしに提供する」
という事前の通知に対して、私が同意して契約の（自動）更新を
行ったというのが本件の事実です。
逆に言えば、イッツコムが
「地上波デジタル放送に対応しない」と事前に通知していれば、
私は解約して、
「視聴可能な住居に引っ越す」
「自分でアンテナを立てて、BS・地上波デジタルチューナーを
用意する」等の対応策を取る事も出来たはずです。
よって、上記「2001年〜契約」という解釈は、AとBを混同した
解釈であり、正しい契約の解釈ではありません。
> また，Digital STBのHardware無償改造（改良？）作業は，iTSCOM
> の誠意ともいえます。本来，買い取りのユーザに対してDigital STB
> の無償改造をやる必然性はないと考えてはドライすぎるでしょうか。
上述の通り、これはA契約に関することであり、
私はここで一切問題にしておりません。
では、なぜ私が「STBのバージョンアップ」という事実を摘示した
かというと、それは、イッツコムが本マンションを地上波デジタル
対応であると誤認していた、という明らかな間接事実であると
申し上げたかっただけです。
> > （現実問題、「金返せ」ということではなく、それ位必死に
> > なって直ぐ対応しろということを言いたかっただけです。
>
> 「必死になって」という表現のニュアンスが良く解りません。
> 誠意を見せろ程度なら分かりますが・・・
通常、通信会社が提供するサービスが一定時間以上停止した場合、
使用できなかった期間の利用料金を返還する、ということは
よくあることです。
むしろ、特約で排除でもしない限り、返還する必要がないケースは
稀です。
だからこそ、通信会社は少しでもサービスを早く復旧させようと、
「必死になって」行うわけです。
これが、私が伝えたかった「必死になって」ていうニュアンス
ですが、伝わりましたでしょうか？
> > 又、2の主張に関しても、イッツコムはSTBを利用するエース、
> > プレミア、ミニの契約者にはBSデジタル放送と地上波デジタル
> > 放送を無料で提供すると謳っているだけであり、エース、プレ
> > ミア、ミニ自体は有料のサービスのはずです。
>
> ミニは，基本的にはBS Digitalだけを視聴したい人向けに始めた
> サービスです。現在では新規契約を受け付けていないことからも，
> そのことがいえます。従って，地上Digitalは，うまい具合に現
> 在のDigital STBにちょっと手を加えるだけで対応できたための
> おまけ的なサービスと考えてもおかしくないでしょう。
> と言うことで，
>
> > よって、地上波デジタル放送だけを括りだして「無料だから」
> > というイッツコムの2の主張も的外れではないのか？と思った
> > わけです。
>
> こちらは少々強引な論理展開であると思います。私は，地上Digital
> が観られてラッキーと思っています。もちろん，データ放送も使え
> たら更にありがたいですけど，それは贅沢かな，と考えています。
> 何せ，関東では数十万人しか観られない映像なのですから。それを
> 追加料金なしで観られるなんてねぇ。
先ず、arai様御指摘の通り、ミニは新規契約を受け付けています
ので、上記のミニに関する件は誤りです。
勿論、田辺様が上記のような御意見をお持ちになること自体は
全く自由ですが、Bの視聴契約をイッツコムがきちんと履行
していないというのは厳然たる事実です。
よって、「少々強引な論理展開」という御指摘は失当だと思います。
例えば、ある携帯電話会社が、
「200文字迄のメールの受信は無料とします！」
というサービスを始めたとしましょう。
このとき、メールの受信障害が起こったとしたら、
「メールの受信は無料だから仕方ないか」と考えるべきではなく、
「200文字迄のメールの受信は月額基本料金に含まれているのだから、
事業者に厳正な対応を要求する（早期復旧、基本料金の減額）」
というのが、正しい契約の解釈です。
つまり、今回のケースでは、
「地上波デジタル放送が無料で視聴出来る」のではなく、
「地上波デジタル放送が12月から提供サービスに加わったが、
11月迄のプレミア、エース、ミニの料金と同じである」というのが
正しい契約の解釈です。
> と言うことで，いつものことなのですが，私はiTSCOMに同情的な
> 観点に立って述べさせて頂きました。ユーザは常にわがままなもの
> です。私もわがままを言いますし，それは金を払っている者として
> ある程度は当然の要求だと思います。なので，こういう観点もある
> という程度にお読み頂ければ幸いです。
上述の通り、田辺様が上記のような観点、御意見をお持ちになる
こと自体は全く自由です。
しかし、Bの視聴契約をきちんと履行しないイッツコムに、正当な
要求をすることは、全く「わがまま」ではありません。
故意又は過失によって、契約した債務を完全に履行出来ない
者（イッツコム）に対しては、債権者（私）は、完全履行の請求、
損害賠償の請求、解除の請求が出来ます。
P.S. 私一応、法律のプロです。